Dans les affaires d’argent s’il y a erreur, le jugement est annulé; dans les affaires capitales, il est annulé si l’on a condamné par erreur, mais il n’est pas annulé si l’on a acquitté par erreur.

Dans les affaires d’argent, on commence le procès au jour et on peut le finir la nuit; dans les affaires capitales, on commence et on finit le procès pendant le jour.

Dans les affaires d’argent, les disciples eux-mêmes, qui ne sont pas juges mais qui assistent aux délibérations de leurs maîtres, peuvent donner leur opinion, soit en faveur du défendeur, soit contre lui; dans les affaires capitales ils peuvent donner leur opinion en faveur de l’accusé, mais non pas contre lui. Dans les affaires d’argent, chacun des juges peut changer d’opinion pendant la discussion; dans les affaires capitales, celui qui était d’abord pour la condamnation peut changer d’opinion, mais celui qui pensait d’abord devoir voter pour l’acquittement doit conserver son opinion.

Si quelqu’un a été déclaré innocent par le tribunal, qu’il a quitté, puis on le trouve coupable, le ramènera-t-on aux juges? -Non, parce qu’il est dit (Ex 23, 7): Ne tue pas le Juste, celui qui est justifié. Si l’accusé quitte le tribunal étant condamné, puis on le trouve innocent, ne le ramènera-t-on pas? Si, selon ces mots (ibid.): Ne tue pas l’innocent. Ce n’est pas à dire que l’homme justifié (à tort) ici-bas le sera aussi au ciel; car il est écrit (ib.): Je ne justifierai pas le méchant. Parfois, me dit R. Yossé, il n’y pas de distinction entre la condamnation et l’acquittement, et même celui qui a été acquitté à tort sera ramené au tribunal.

R. Yanaï dit (123)V. Sofrim, ch. 16.: si la loi avait été donnée tranchée (sans hésitation possible), on n’eût pas pu se maintenir, selon ces mots (Ex 25, 1): L’Eternel parla à Moïse. Celui-ci lui dit: Maître de l’univers, fais-moi savoir la règle de doctrine. Dieu lui dit (ib. 23, 2): D’après la majorité il faut pencher (en cas de doute); ainsi naîtront les délibérations sur la Loi, 49 fois dans un sens, et autant à l’opposé; puis, si les voix favorables sont en majorité, on absout l’accusé; si les voix défavorables l’emportent la culpabilité est prononcée. Le nombre 49 est compris dans le mot VEDAGLO (124)''Le sens réel de ce terme, et sa bannière (Ct 2, 4), est détourné ici pour les besoins de l'exégèse. Voir Tanhouma, section Houqath; Midrash sur (Ps 119).'' (6, 4, 3, 30, 6 = 49); et de même il est dit (Ps 12, 7): Les paroles de l’Eternel sont pures, de l’argent affiné dans le creuset de la terre, purifié sept fois sept (= 49), et il est dit aussi (Ct 1, 4): tes amours sont la droiture (l’équilibre des voix par la majorité).

Rabbi d’entendre ainsi la fin de la Mishna: lorsque les juges sont sur le point d’exprimer la sentence et de dire à un tel qu’il est innocent ou coupable, ils ne peuvent changer d’avis que pour passer de la condamnation à l’acquittement (après l’acquittement énoncé, il n’y a plus à y revenir); mais s’ils sont encore en train de délibérer, il n‘en est pas ainsi (et l’on peut encore changer d’avis pour condamner l’accusé). R. Yossé b. Hanina au contraire dit d’appliquer la règle de la Mishna même à la délibération des juges (d’autoriser seulement le changement d’avis pour acquitter).

R. Amé demanda devant R. Yohanan: arrive-t-il aussi de refaire des jugements d’adultères (en raison des doutes possibles)? Ton chiffon a été arraché, fut-il répondu (125)Ta question est inutile a mis ton ignorance à nu..

Dans les affaires d’argent, on peut finir le procès le même jour où on l’a commencé; dans les affaires capitales, on peut prononcer l’acquittement le même jour, mais il faut ajourner la condamnation au lendemain, dans l’espoir de trouver peut être, en attendant, un argument en faveur de l’accusé. C’est pourquoi on ne juge pas une affaire capitale la veille du jour de Shabat, ni la veille d’un jour de fête (126)''Rashi dit: si l'accusé est condamné, on ne pourra pas l'exécuter le samedi ni le jour de fête, et on ne peut pas non plus faire attendre l'accusé trop longtemps pour ne pas le faire souffrir; il faut, au contraire, pouvoir exécuter le coupable aussitôt que le jugement est fini.''.

On a enseigné: le témoin ne devra fournir aucune explication favorable ou défavorable à l’accusé (129)Tossefta, ch. 9., puisqu’il est dit (Nb 35, 30) un seul témoin n’attestera pas contre quelqu’un en vue de la mort, en ce sens que si quelqu’un va être condamné, le témoin ne doit plus intervenir d’une façon quelconque, ni en bien, ni en mal. C’est du reste logique, dit Resh Lakish (sans recourir à ce verset); il peut arriver que, par crainte d’une condamnation, on retourne les arguments, pour qu’il ne s’ensuive pas la mort.

On sait qu’en affaire d’argent ''on peut finir le procès même la nuit'', car il est dit (Ex 18, 22): ils jugeront le peuple en tout temps. Peut être ce verset se réfère-t-il seulement au passé, au fait d’un jugement commencé? En effet, dit R. Samuel b. Isaac, voici comment il faut rectifier la Mishna: si par erreur un jugement a eu lieu la nuit (même commencé), il est valable, en raison des mots ''ils jugeront le peuple, en tout temps''; c’est une explication très appropriée (128)Cf. ci-après, (6, 1) fin..

Pourquoi condamne-t-on (en cas de peine capitale) dès le lendemain, en 2 jours successifs (sans commencer une veille de fête)?

⁠—Or, R. Hiskia ou R. Hiya dit au nom de R. Abahou (130)J., (Ketubot 1, 7).: il est interdit de juger les questions d’argent la veille du Shabat. Mais notre Mishna n’est-elle pas opposée à cet avis en disant: ''pour les questions capitales, on prononce le même jour la sentence si c’est l’acquittement, et le lendemain si c’est une condamnation; voilà pourquoi on ne la prononce ni la veille d’un Shabat ni la veille d’une fête''. N’en résulte-t-il pas que, pour une question d’argent c’est permis? De même R. Hiya a dit que l’on juge les questions d’argent la veille du Shabat, non les questions capitales? Voici la distinction à établir: R. Abahou vise la règle rabbinique (qui interdit même de juger les questions d’argent), tandis que notre Mishna vise le fait (applicable aux questions capitales seules).

⁠—Donc ne peut-on pas commencer le jugement la veille du Shabat, l’achever (le prononcer) le Shabat, et exécuter le condamné plus tard, après l’issue du Shabat? Cet ajournement est impossible; ce serait aggraver la peine de ne pas exécuter de suite le condamné. Mais, objecta Resh Lakish, pourquoi ne pas le juger même le jour du Shabat, prononcer la sentence et l’exécuter en ce jour, par corrélation avec le culte divin? Puisqu’on n’a pas égard au culte pour lequel on enfreint le repos shabatique, et le devoir de l’exécution par justice est applicable même au cohen en fonction, selon ces mots (Ex 21, 14): de mon autel tu l’enlèveras pour le faire mourir; à plus forte raison devrait-on, pour une exécution capitale, enfreindre le Shabat, que le culte domine? R. Ila répond au nom de R. Yanaï que le tribunal ne juge pas le jour du Shabat, en raison de ce qu’il est dit d’une part (ib. 35, 3): dans toutes vos demeures, et d’autre part (Nb 35, 19): ces préceptes seront pour vous une règle de justice, dans vos générations, en toutes demeures; de l’identité de termes, on conclut à l’analogie du sens, et la défense shabatique du premier verset se reporte au tribunal.